Evolution et diversité des formes du doctorat

Retour sur le second séminaire de l’AJCSEF   

La journée d’étude “Evolution et diversité des formes du doctorat” s’est déroulée à distance le 11 mai 2021. Elle a réuni une vingtaine de participant.e.s qui ont pu échanger et assister aux deux tables rondes qui constituaient cette journée.Dans la continuité de la journée précédente, Qui sont les jeunes chercheur.se.s (https://ajcsef.hypotheses.org/97), nous avons cherché à tracer quelques pistes de réflexion sur le doctorat, entendu à la fois comme diplôme et activité d’entrée dans le monde de la recherche. L’idée sous-jacente de ce séminaire était de “mettre en lumière” la diversité de situations qui se cachent derrière un terme recouvrant en apparence un ensemble d’expériences homogènes mais qui pourtant se présente  toujours au singulier à travers l’expression “le doctorat”. C’était un des objectifs de ce séminaire que d’interroger cet étrange singulier, de le mettre à l’épreuve de l’expérience de ceux qui l’accompagnent, l’organisent et le vivent, en faisant intervenir sur la même demi-journée des enseignants-chercheurs, dont on peut dire qu’ils ont une longue expérience en matière de doctorat (que ce soit par leur expérience de doctorant, la direction de thèses ou de direction d’écoles doctorales), et des jeunes chercheur.euse.s. 

D’abord, il a été question d’interroger l’évolution du doctorat, à l’occasion d’une première table ronde réunissant:       

– André D. Robert – Professeur émérite en Sciences de l’Education et de la Formation (SEF) ( laboratoire Education Cutlures Politiques – ECP – Université Lyon 2), ancien directeur de l’Ecole Doctorale EPIC (Education, Psychologie, Information Communication – Lyon-Saint-Etienne);   

– Arnaud Dubois – Professeur en SEF (Centre interdisciplinaire de Recherche Normand en Education et Formation – CIRNEF – INSPE – Université de Rouen), AECSE (Association des Enseignants Chercheurs en Sciecnes de l’Education – ex-trésorier), réseau EERA (European Educational Research Association)

Cette table ronde a permis de revenir sur les manières par lesquelles le doctorat s’est constitué en tant que diplôme d’entrée dans la recherche, tout en présentant les dynamiques de transformation et d’évolution actuelles, nationales et internationales, concernant le doctorat.

Une fois cette contextualisation faite, nous avons ensuite cherché à explorer l’actuelle diversité des formes du doctorat en SEF, selon les sujets étudiés, les modes de financement, les dynamiques internationales… Nous avons pour cela convié, lors d’une seconde table ronde:   

– Kevin Bonnot, président de la Confédération des Jeunes Chercheurs (CJC);   

– Meijuan Lu – docteure en SEF (ECP, Lyon 2) (thèse sur l’internationalisation des études supérieures);   

– Lucie Gomès – PRAG, formatrice INSPE, ancienne doctorante non financée (Université de Nantes)   

– Kenza El Hadj Said – doctorante en CIFRE (convention industrielle de formation par la recherche ) à la mairie de Paris (Institut de recherche sur l’éducation – IREDU – Université de Bourgogne).    

Cette seconde table ronde de la journée visait à interroger les différentes “formes” de doctorat. Quels en sont les statuts? Les conditions ? Afin d’explorer ces questions, les intervenant.e.s ont proposé leurs réflexions, à partir de leurs témoignages et expériences, que ce soit au titre de leur parcours individuel ou d’activités associatives concernant le doctorat.
Dans la suite de ce compte rendu, nous proposons un retour plus détaillé de chacune des interventions de ces deux tables rondes. 

1. L’évolution du doctorat

André D. Robert

Dans un premier temps, André D. Robert a présenté une rétrospective historique de l’évolution du doctorat.
Dans son exposé, André Robert a tout d’abord évoqué le doctorat médiéval,  épreuve très largement initiatique, effectuée au terme de longues études en théologie, droit ou médecine, dans laquelle il n’était possible de candidater qu’à partir de 35 ans, en étant prêtre et licencié. Pour accéder au titre de docteur, les aspirants devaient alors passer de multiples épreuves orales, notamment ponctuées par deux soutenances, distinctes du travail effectué.Le doctorat a ensuite été revisité par Napoléon, en 1803, puis en 1896 suite à la réorganisation des universités par les républicains. Ce doctorat donnait un accès direct aux fonctions de professeur des universités, à une époque où il y avait très peu d’étudiant.e.s, donc très peu de professeur.e.s. Cela a aussi été le moment de la création du doctorat de 3e cycle, moins prestigieux, mais permettant néanmoins d’accéder aux fonctions de Maître-Assistant. Plus récemment, la réforme de 1984 a institué un doctorat unique permettant d’accéder à la qualification aux fonctions de Maître de Conférences, nouveau titre succédant à Maître-Assistant. Cette réforme met également en place l’Habilitation à Diriger des Recherches, afin de marquer le passage entre le statut de Maître de Conférences et celui de Professeur des Universités.              

Une fois ce cadrage historique effectué, A. D. Robert a proposé une rétrospective personnelle et plus contemporaine.
C’est après un DEA qu’André Robert entame une  thèse encadrée par la sociologue de l’éducation Viviane Isambert-Jamati, thèse qu’il soutient en 1989. Comme beaucoup d’étudiant.e.s de son époque, André Robert revient sur la conception très individualiste qu’il se faisait alors de la thèse, et comment il n’est revenu que bien plus tard dans sa carrière sur cette conception, au moment d’encadrer des thèses. Revenant sur les aspects administratifs du doctorat, il rappelle qu’au moment de sa thèse, l’Ecole doctorale n’occupait qu’une très faible place et ne proposait pas de formation doctorale.Relativement à la réforme de 1984 instaurant un doctorat unique, A. D. Robert indique une résistance soutenue au changement de régime : il fallait dans tous les cas conclure les thèses d’Etat déjà entamées et certains bastions disciplinaires, comme les facultés de Droit, ont persisté pendant plusieurs années avec un régime de doctorat différent. Après avoir soutenu son HDR en 1996, A.D. Robert a pris la direction de l’Ecole Doctorale EPIC. C’est à cette même période que débute le “processus de Bologne”,  visant à harmoniser les études universitaires dans l’ensemble de l’espace européen. Ce processus européen s’est traduit en France par la réforme LMD (Licence – Master – Doctorat) selon la structure “3 ans – 5 ans – 8 ans”, avec le “master” en 5 ans se substituant à “maîtrise”, vieux titre médiéval.  Ces réformes marquent une harmonisation à l’échelle européenne, voire occidentale, des études aboutissant au doctorat.C’est en effet dans ce contexte qu’a eu lieu la revalorisation des Ecoles doctorales, conjointement avec la création des Collèges doctoraux, ensemble de plusieurs Ecoles doctorales à l’échelle d’un site proposant notamment des formations et des orientations, par exemple des stages de professionalisation après la thèse.


En somme, André D. Robert nous indique que ces différentes réformes historiques témoignent d’un passage d’une conception très individualiste du doctorat, à une conception plus collective. Bien que la production de connaissances scientifiques reste plus ou moins individuelle, attachée à la thèse d’une personne, les réformes qu’il évoque, et notamment les plus récentes, ont marqué une tendance à intégrer cette production individuelle de connaissance au sein d’un collectif plus large. Cette tendance apparaît de façon particulièrement sensible dans les sciences de la Nature, où le travail collectif, dans un laboratoire “physique”, avec des paillasses et un matériel spécifique d’expérimentation représente la norme. C’est d’ailleurs ce modèle qui a inspiré les textes récents de 2006 et 2016.Les SHS apparaissent parfois en décalage avec ce modèle. Dans les textes de commentaires de la loi de 2006 par exemple, il était signalé que le nouveau doctorat n’est plus “l’oeuvre d’une vie”, mais plutôt une “fast track“, “trace rapide” : un écrit scientifique de qualité, mais circonscrit dans le temps (avec le modèle très marqué des “trois ans” pour le doctorat). Cela pose également la question des financements, avec un nouveau mot d’ordre : “pas de thèse sans financement”. Selon A. D. Robert, ce modèle récent de doctorat qui tend à s’étendre n’est pas issu (et donc ne correspond pas) aux modèles de doctorat en SHS. Au vu des usages disciplinaires et de la diversité des profils, A. D. Robert indique avoir résisté, dans son collège doctoral, contre l’obligation de financement, mais qu’in fine celle-ci n’a jamais été réellement appliquée. Cela pose d’ailleurs question, car manquer de financement peut être un réel obstacle pour conduire ses recherches dans des conditions satisfaisantes.


Pour conclure, A. D. Robert évoque l’arrrêté de 2016, appliqué au moment au A. D. Robert quittait son poste de directeur de l’Ecole doctorale EPIC. Le doctorat et la formation doctorale y sont perçus comme une formation par la recherche et comme une expérience professionnelle de recherche, ce qui apparaît pour A. D. Robert comme un point qui mérite discussion et débat. Cette réforme de 2016 conduit notamment à la mise en place des Comités de Suivis Individuels (CSI), ou plus précisément à leur formalisation et généralisation. En effet, les ED pouvaient déjà organiser de tels comités de façon autonome.Les CSI, au départ, apparaissaient pour les gestions d’ED comme une contrainte formaliste, administrative supplémentaire. En effet, bien que sensés ne pas intervenir “scientifiquement” sur le déroulement de la thèse, il apparaît dans les faits très difficile de séparer le scientifique du suivi “moral et psychologique” des étudiant.e.s, ainsi que des conditions de travail et d’intégration au sein des laboratoires.Ces CSI ont pu également être interprété comme l’expression d’une certaine défiance vis-à-vis des directeur.ice.s de thèse (DT), d’autant qu’à partir de cette réforme, ils n’ont plus eu de place dans les délibérations de jury de soutenance de thèse. Sans remettre en question l’idée que les DT sont les mieux placé.e.s pour évaluer le travail de leurs doctorant.e.s, le texte visait surtout à  proposer une réponse aux cas de harcèlements et de conflits lors du doctorat.
Le témoignage d’André D. Robert (en tant qu’historien de l’éducation, ancien doctorant, ancien directeur d’ED et directeur de thèse) nous permet ainsi d’interroger l’évolution du doctorat au regard des disciplines et des modèles prônés par les différentes réformes successives. La tendance actuelle est de tendre vers un modèle de doctorat type “fast track”, peu en adéquation avec les modèles de doctorat majoritaires en SHS. A. D. Robert indique que comme toujours, des accommodements raisonnables permettent de réguler les tensions entre contraintes institutionnelles et mises en application concrètes, respectant la diversité des disciplines, des thèses et des situations individuelles.

Arnaud Dubois

En complémentarité avec la présentation d’André D. Robert, focalisée sur les évolutions du doctorat en France, Arnaud Dubois axe sa présentation sur l’ouverture à l’international, et en particulier sur l’insertion des jeunes chercheurs en SEF dans les réseaux anglophones et internationaux. Il débute sa présentation en indiquant qu’il ne semble pas exister de recherche spécifique sur l’insertion des Jeunes Chercheur.se.s en SEF dans les réseaux internationaux. En revanche, il mentionne une étude de Albéro et Barthes (2020) dans Education et Socialisation suite au mandat de Brigitte Albéro à la présidence du CNU 70 : les SEF sont insérées à l’international, par exemple dans l’ECER (European Conference on Educational Research), mais très peu dans les réseaux anglophones. Albéro et Barthes notent en particulier le faible nombre de réponses aux appels à projets internationaux en SEF.

EERA et AECSE
A. Dubois commence sa présentation en mentionnant la participation de l’AECSE (Association des Enseignants Chercheurs en Sciences de l’Education) à l’EERA (European Educational Research Association). Cette association internationale compte 43 membres, pour la plupart des associations de recherche en éducation. 
L’EERA est structurée en deux conseils, dans lesquels le poids décisionnel des différentes associations est corrélé au nombre de leurs adhérents. Le poids de l’AECSE (400 adhérent.e.s environ) est relativement modeste au regard d’autres associations comptant plusieurs milliers d’adhérents. Ainsi, les chercheurs et chercheuses français.e.s sont encore peu représentés dans les conférences de l’EERA comme de l’ECER. Structurée en réseaux thématiques ( par exemple “inclusive education”, “philosophy of education”), la prochaine édition de l’ECER se tiendra à Genève, entre fin août et début septembre comme chaque édition. A. Dubois note d’ailleurs que commencer par les réseaux thématiques permet de s’insérer plus facilement dans le réseau de recherche général de l’association.


EERA et jeunes chercheurs:

https://eera-ecer.de/        

L’EERA possède un groupe de jeunes chercheur.se.s, dits “émergents” : l’Emerging Researcher Group. Pour l’EERA, cela correspond aux doctorant.e.s ou chercheur.se.s ayant soutenu il y a moins de 5 ans leur doctorat. Ce groupe spécifique possède également une conférence spécifique, l’Emerging Research Conference (ERC). Les modalités de soumissions sont les mêmes que celles des chercheurs confirmés, à la différence qu’il n’y a pas de symposia mais uniquement des papiers ou des posters. A. Dubois décrit ce réseau anglophone comme accueillant, favorisant l’insertion et la socialisation dans le réseau des jeunes chercheur.se.s, avec une constante invitation à la bienveillance.
A. Dubois encourage ainsi les jeunes chercheur.se.s présent.e.s à faire des propositions dans cette conférence suivant un format de communication classique. Participer à d’autres événements organisés lors de cette conférence, comme des repas conviviaux, permet de rencontrer d’autres jeunes chercheurs et chercheuses expérimenté.e.s, pour favoriser les discussions et la socialisation universitaire internationale.
Il liste plusieurs raisons pouvant motiver une participation : – la socialisation dans des espaces anglophones. Beaucoup de jeunes chercheurs en SEF sont des professionnels, avec éventuellement beaucoup d’appréhension en raison de la langue. Cela peut être très discriminant en fonction de l’endroit d’où l’on vient.- l’ouverture intellectuelle. Ce genre d’évènements permet d’avoir une idée plus précise de ce qui se fait en recherche, des courants de recherche actifs à l’international… Les retours, même négatifs, invitent à réfléchir sur ses références, à la fois pour enrichir ce qu’on fait, mais aussi pour bien comprendre la spécificité de nos travaux en France.- l’insertion dans les réseaux scientifiques anglophones internationaux. A terme, cela permet un meilleur accès aux financements de recherche, notamment aux appels européens (H2020, Horizon Europe…), grâce à l’insertion dans des consortiums européens actifs dans les appels à projets. Par ailleurs, on note actuellement une tendance à faire des cours en anglais, et une familiarité avec la langue présente une vraie plus-value pour les jeunes chercheur.se.s.
En guise de conclusion de sa présentation, Arnaud Dubois indique que l’on ne semble pas assister à un “virage” des recherches françaises en SEF vers l’international : cette insertion existe de façon individuelle ou collective à un niveau local (équipes ou laboratoires spécifiques par exemple), mais il ne semble pas y avoir une tendance de fond en ce sens.
Le témoignage d’Arnaud Dubois permet ainsi d’interroger la dimension internationale de la recherche doctorale, et notamment la question de l’étendue de son réseau professionnel.

Discussion

André Robert débute la discussion en ajoutant un complément à sa présentation, rebondissant sur la demande “d’insertion” formulée par Arnaud Dubois : la loi de 1984 qu’il a précédemment évoquée indique un tournant dans la professionnalisation de la recherche, avec la création de cellules de suivi de l’insertion professionnelle après le doctorat. Ainsi, A. D. Robert note que la question de “l’insertion” n’est pas une question récente. Par ailleurs, il note que des budgets spécifiquement dédiés à financer les déplacements des doctorant.e.s en colloque en France et dans le monde sont alloués aux écoles doctorales. Enfin, pour la question des réseaux de recherche, André D. Robert rappelle l’existence de la revue Interpares (http://interpares.fr/), par et pour jeunes chercheur.se.s, gérée par l’Ecole Doctorale EPIC à Lyon.
Une question est posée à A. D. Robert sur les “accomodements raisonnables” évoqués à la fin de sa présentation : en quelle mesure est-il raisonnable de penser unifier le doctorat par une loi unique, au vu de la diversité des disciplines, pratiques et des situations ?André Robert répond tout d’abord en évoquant la question de l’ancrage disciplinaire, et les formation de traditions disciplinaires suite à la réforme de 1984. Il prend ainsi l’exemple de l’histoire, où l’HDR est une sorte de “thèse complémentaire” obligatoire, là où en SEF, on produit un mémoire plus restreint. Cela est cependant soumis à une forte variation inter-université et inter-individuelle. Les “Accommodement raisonnables”, c’est tenir compte des exigences locales pour aboutir à des compromis qui soient acceptables et comparables sans être nécessairement identiques.
Une question est posée quant à l’affiliation des jeunes chercheur.se.s : y en a-t-il qui se destinent à d’autres profils que des “futurs enseignants-chercheurs” comme en sciences dures? Faut-il être affilié à une université pour être un.e “jeune chercheur.se” ? Apparemment, en sciences humaines, cela n’est pas requis, mais une confirmation de cette information est nécessaire.
Une troisième question est posée à A. Dubois : avec qui discute-t-on quand on s’insère dans un réseau international ? Y a-t-il nécessité d’utiliser des outils et cadres qui ne sont pas issus d’une tradition de recherche francophone (que l’on maîtrise mieux) ? Quelle place pour la diffusion d’approches typiquement françaises ?
Arnaud Dubois répond qu’il est pour lui nécessaire de faire entendre les spécificités de la recherche française dans les réseaux anglophones, même si ça peut valoir des discussions assez tendues. Il prend ainsi son exemple personnel, d’un chercheur clinicien dans l’approche psychanalytique, déjà minoritaire en France. Dans des colloques anglophones généralistes, il est plus difficile de s’exprimer, car les références mobilisées sont très spécifiques à la France et relativement inconnues dans les colloques internationaux.De fait, pour communiquer dans ces colloques, ils s’agit de fournir des efforts d’explicitation des concepts pour se faire comprendre, tout en défendant nos positions théoriques et nos spécificités contextuelles. S’insérer dans un réseau international oui, mais en restant sur nos approches et ce qui fait la qualité de nos recherches.
André D. Robert conclut la table ronde en évoquant les récentes modifications de l’ESR, notamment la Loi de Programmation de la Recherche (LPR), et enjoint l’assistance à ne pas oublier que la notion de “chercheur émergent”, que l’on valorise, cache également dans les pays libéraux et ultra-libéraux la notion de chercheur précaire..

2. La diversité des formes du doctorat

    Kevin Bonnot

https://cjc.jeunes-chercheurs.org/


Kévin Bonnot propose de présenter la Confédération des Jeunes Chercheur.se.s (CJC) et ses actions. La CJC est une association de loi 1901, nationale et pluridisciplinaire, constituée d’un rassemblement entre 10 et 15 associations de doctorant.e.s et jeunes chercheur.se.s. Au niveau national, grâce son expertise sur le doctorat, elle est une interlocutrice privilégiée des pouvoirs publics (Gouvernement, Parlement, Conseil National de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche…) et de toute structure souhaitant échanger sur le sujet (associations, entreprises, syndicats…). Au niveau européen, elle participe à la réflexion sur le doctorat et les jeunes chercheur.se.s par l’intermédiaire de la fédération d’associations EURODOC, dont elle est membre fondatrice.
Pour la CJC, sont jeunes chercheur.se.s les doctorant.e.s et les chercheur.se.s ayant soutenu leur thèse depuis moins de 5 ans, comme spécifié dans les statuts de la CJC.


Au niveau des actions, la CJC se positionne notamment en tant qu’interlocutrices du ministère de l’ESRI (Enseignement Supérieur de la Recherche et de l’Innovation), et se mobilise actuellement pour obtenir une place au Conseil National de l’Enseignement Supérieur Et de la Recherche (CNESER).La CJC a pour objectifs de lutter contre la précarité des jeunes chercheur.se.s, notamment au niveau des concours de recrutements, et contre les discriminations de genre. En outre, elle oeuvre pour qu’il y ait davantage de contrats doctoraux en France, et K. Bonnot indique que, bien que les trois quarts des thèses en France sont financés, c’est le cas de seulement un tiers des thèses en SHS.
Ensuite, la CJC a co-conçu le guide du doctorat : https://spartacus-idh.com/076.html. Le Guide du Doctorat a pour objectif de constituer une ressource claire pour tous les acteurs et actrices du doctorat. Ce guide présente les conditions et les procédures de la conduite d’un projet doctoral et de la poursuite de carrière des docteur.e.s. Il donne également des conseils pratiques pour comprendre l’organisation du système doctoral.
La CJC a aussi travaillé, en collaboration avec l’ANDès (Association Nationale des Docteurs), sur la situation des doctorant.e.s étranger.e.s en France. Elle a contribué  à un rapport de l’OCDE sur la précarité des Jeunes Chercheur.se.s. Elle a enfin effectué diverses actions relativement à la LPR (rédaction d’amendement notamment), pour l’obtention de la mensualisation de vacataires, l’augmentation de la durée des contrats post-doctoraux.       

En somme, la CJC est une confédération qui oeuvre pour les jeunes chercheur.se.s, sur divers aspects, notamment la lutte contre la précarité, l’information auprès des jeunes chercheur.se.s, et les collaborations pour faire évoluer les lois relatives aux statuts des jeunes chercheur.se.s. L’exposé de Kevin Bonnot a permis, pour cette deuxième table ronde, d’identifier quelques problématiques récurrentes lorsque l’on interroge le doctorat en France: les statuts des doctorant.e.s, leur rémunération, la tension entre leur formation professionnelle et le contenu de leur thèse ou encore leur reconnaissance politique et statutaire au niveau national et international.        

    Meijuan Lu

Meijuan Lu propose tout d’abord une rapide présentation de sa thèse, intitulée Internationalisation de l’enseignement supérieur et mobilité des étudiants, les rapports Chine-France. Celle-ci visait à étudier la mobilité internationale des étudiant.e.s, notamment chinois.e.s : Pourquoi venir en France ? Pourquoi rentrer en Chine ou rester en France ?Son analyse indique la prégnance de facteurs compétitifs, mais aussi culturels : M. Lu indique que les étudiant.e.s chinois.e.s viennent en France pour l’attractivité culturelle et économique, c’est-à-dire des facteurs non-académiques (par rapport à d’autres pays où les facteurs académiques sont privilégiés), mais aussi en fonction de critères intra et extra individuels renforçant la décision, comme le contexte familial, le cursus scolaire, ou les éventuels programmes d’échange et de bourses.L’analyse de Meijuan Lu indique également que les étudiant.e.s chinois.e.s décident de rentrer en Chine en fonction de facteurs externes, comme les opportunités de carrière, mais aussi de facteurs internes, comme les “racines”, notamment la famille et les contacts présents en Chine. Enfin, certain.e.s étudiant.e.s décident de rester en France du fait de l’écart important entre l’environnement de travail en France et en Chine. Selon son enquête, cela concerne une minorité d’étudiants.


Après avoir présenté ses résultats de thèse, Meijuan Lu développe son parcours personnel, indiquant notamment des difficultés d’intégration en tant qu’étudiante étrangère, ainsi que la nécessité d’échanges constants afin de garder un bon niveau de langue écrite. A ce titre, M. Lu recommande Coup de Pouce Université, une association à l’aide aux progrès en Français Langue Etrangère pour les étudiant.e.s.Se basant sur son expérience personnelle quant à la thèse, elle signale également la nécessité, en tant qu’étudiante étrangère, d’une méthode de travail particulièrement attentive pour surmonter les obstacles dus à la langue, notamment pour la publication.Meijuan Lu évoque également des difficulés d’ordre méthodologique, notamment du point de vue des données qualitatives de sa thèse (entretiens en chinois), posant la question du temps long de traduction. Celle-ci risque en effet de modifier le sens, du fait d’une difficulté à transcrire les connotations, les références culturelles, et ce en particulier avec une langue très éloignée du français. Elle a ainsi choisi de traduire les entretiens a posteriori .
Pour conclure, M. Lu pointe l’importance d’une bourse (en l’occurrence obtenue via l’ancien IDEX de Lyon) pour ne pas avoir à travailler à temps partiel. L’obtention d’une bourse de mobilité pour revenir 4 mois en Chine dans un laboratoire, lui a permis de travailler plus efficacement, en évitant notamment le besoin de travailler à temps partiel, et lui permettant de récolter des documents chinois nécessaires à son travail. Elle pointe également l’intérêt de la circulation entre les deux cultures, avec un regard croisé, permettant d’enrichir l’analyse.

Lucie Gomes

https://www.univ-nantes.fr/lucie-gomes
Lucie Gomes partage son parcours, relatif à une situation atypique d’un point de vue général mais assez représentative en SEF : la reprise d’études en tant que professionnelle de l’enseignement.Après une Licence et un CAPES d’histoire, L. Gomes a enseigné 10 ans, cette expérience ayant fait naître chez elle beaucoup de questionnements sur la pratique pédagogique. Cela l’a conduite à une reprise d’études, par un Master en didactique, qui lui a donné envie de continuer dans la recherche, par une thèse. Durant sa thèse, Lucie Gomes était enseignante d’histoire à temps plein.
Pour L. Gomes, la thèse a représenté des à-côtés “sociaux” : son Directeur de Recherche l’a incitée à participer à des évènements variés, d’un point de vue interdidactique ou plus largement en sciences de l’éducation, ce qui lui a permis d’enrichir sa pratique enseignante. Elle a également indiqué avoir participé au concours Ma Thèse en 180 secondes (https://mt180.fr/), où elle note avoir été la seule en SHS cette année. Bien que cela ne relève à ses yeux pas de la recherche, cela lui a néanmoins semblé intéressant. Elle mentionne également l’évènement de médiation Pint of Science (https://pintofscience.fr/), qui lui a semblé plus enrichissant.Lucie Gomes pointe l’importance de l’interaction pour avancer dans sa recherche et pour progresser.Pour revenir sur son parcours, sa thèse lui a permis d’intégrer l’INSPÉ, en tant qu’enseignante formatrice, et  l’a également conduite à intégrer l’Association pour des Recherches Comparatistes en Didactique, ce qui lui a également permi d’échanger sur ses travaux.L. Gomes termine sa présentation en pointant les difficultés à trouver un poste de MCF en didactique de l’histoire, et notamment l’absence de postes à la campagne de 2021.

Kenza El Hadj Said

https://iredu.u-bourgogne.fr/equipe/el-hadj-said-kenza
Kenza El Hadj Said présente enfin son parcours de doctorante en thèse CIFRE, avec la Mairie de Paris. Sa thèse vise à développer l’attractivité de la ville de Paris pour attirer les étudiant.e.s français.e.s et étrange.re.s, avec un travail sur la précarité étudiante et l’évaluation des politiques de la ville de Paris, conjoint avec l’Institut Français de l’Éducation (IFÉ). K. El Hadj Said discute notamment des différents avantages et inconvénients de la thèse CIFRE. Au niveau des avantages, elle cite notamment la disponibilité de logiciels, le financement des déplacements et des formations, ainsi que le bénéfice d’un réseau professionnel déjà établi et un accès au terrain et aux documents internes confidentiels facilité, notamment grâce à la légitimité de l’acteur “Mairie de Paris”. En outre, Kenza El Hadj Said évoque les avantages du point de vue de l’insertion dans le marché du travail privé : la thèse CIFRE constitue une expérience valorisable et un réseau, ce qui est appréciable à défaut d’avoir des postes de MCF sur lesquels candidater.
Au niveau des désavantages de la thèse CIFRE, K. El Hadj Said évoque notamment le statut de figure atypique comparée aux autres salariés de la collectivité, en ce qu’elle est “payée pour lire et écrire”. En outre, elle évoque également la différence de temporalité, avec une opposition entre le temps long de la recherche et le temps rapide de l’action de la ville de Paris, d’autant plus que cette dernière est également contrainte par le temps médiatique. Cela peut impliquer des problèmes d’intégration dans les équipes, et générer une solitude de la recherche d’autant plus grande. Par ailleurs, Kenza El Hadj Said soulève la question épistémologique de l‘implication, en d’autres termes la limitation par l’employeur de la liberté du et de la chercheur.se, suite au conflit d’intérêts entre recherches et objectifs politiques d’une collectivité territoriale : comment alors allier les objectifs des employeurs et la liberté intellectuelle nécessaire à la recherche ?


Ainsi, les témoignages de Meijuan Lu, Lucie Gomes et Kenza El Hadj Said apparaissent comme représentatifs de la diversité des “formes” de doctorat en SHS et permettent d’illustrer des problématiques récurrentes, liées à ce statut, aux liens à entretenir avec son éventuel employeur et son réseau professionnel et les questions épistémologiques et méthodologiques induites par ces différentes formes. 

DISCUSSION

Les témoignages présentés lors de cette seconde table-ronde illustrent bien ce qui était dit dans la première, à savoir la circulation des doctorant.e.s dans des collectifs divers et variés.
Est tout d’abord posée à K. Bonnot la question de la position de la CJC vis-à-vis de la précarité.Kévin Bonnot indique que la CJC participe à la co-écriture et au dialogue à propos des décrets de la LPR. Elle a notamment produit un guide du doctorat à travers son volet communication.L’assemblée note le constat partagé par tous.te.s du manque de postes de MCF pour les jeunes docteur.e.s. Lucie Gomes indique que cela n’est d’ailleurs pas forcément une question de seule “précarité”, selon les situations, mais plus une question de perspectives de carrière. Etant elle-même PRAG dans un INSPÉ, elle évoque que son université n’a pas intérêt à la recruter sur un poste de MCF, à la fois au vu du travail déjà effectué pour un salaire moindre, mais également en lien avec les demandes du MEN d’une augmentation du nombre d’enseignant.e. formateur.ice.s en postes dans les INSPÉ.
Est évoqué lors de la discussion l’aspect circonstancié des postes, notamment en lien avec les politiques ministérielles ou les présidences d’université… Un travail à faire par notre qualité de chercheur.se apparaît nécessaire pour défendre une augmentation des postes de titulaires. Pour le cas des INSPE, est également noté la présente d’un nombre plus important de “pro neurosciences” que de “pro SEF”. Ces luttes disciplinaires peuvent avoir un impact en termes de postes.


QUESTIONS EMERGENTES


À l’issue des deux tables rondes de cette demie-journée, plusieurs questions nous semblent émerger à propos des évolutions et des formes du doctorat.
Il se dessine d’abord une volonté d’homogénéisation du doctorat sur un modèle de thèse courte financée, ouverte sur un réseau scientifique national et international, effectuée en concomitance avec une formation dite transversale et professionnelle. En SHS, bien que ce modèle existe, il reste encore minoritaire. La plupart des formes de doctorat sont bien plus composites et diverses: la majorité des thèses SHS actuelles ne sont pas financées, sont réalisées sur un temps plus long, en complément ou non d’activités professionnelles pour pouvoir vivre et ayant un rapport ou non avec la recherche. Cette situation pose question.
L’injonction à s’insérer dans un réseau de recherche est forte, pourtant, les jeunes chercheur.se.s, et plus particulièrement les jeunes docteur.e.s, se voient isolés de la communauté scientifique en cas d’absence de contrat (ATER, post-doc…). Il apparaît alors un paradoxe: il faut pouvoir s’insérer scientifiquement pour pouvoir poursuivre sa carrière dans la recherche mais les jeunes docteur.e.s sans contrat se trouvent privés d’ancrage institutionnel. 
La question de la précarisation du statut de ces jeunes chercheurs semble presque incontournable lorsqu’il s’agit de l’évolution du doctorat. En SEF (comme dans toutes les SHS), l’alignement sur le modèle issu des sciences de la Nature est encore minoritaire puisqu’il s’y mêle des questions de financement, d’épistémologie et de politique. Comme nous avons pu le voir au cours de ces tables rondes, il semble y avoir en SEF (et en SHS) une volonté de “résister” à l’alignement sur le modèle des sciences de la Nature, qui maintient la co-existence de plusieurs modèles. “Le doctorat” en SEF recouvre ainsi une variété et une diversité de formes, loin de la tentative d’homogénéisation sur un modèle unique, et cette diversité semble trouver sa place à l’échelle européenne et internationale.

Références citées lors de la discussion :

Brigitte Albero et Angela Barthes, « La dimension internationale de la recherche en sciences de l’éducation et de la formation : normes académiques, spécificités et paradoxes », Éducation et socialisation [En ligne], 56 | 2020, mis en ligne le 01 juin 2020, consulté le 14 mai 2021. URL : http://journals.openedition.org/edso/11782 ; DOI : https://doi.org/10.4000/edso.11782    

Robert, A.D. & Tavignot, P. (2019)  Les productions doctorales 2012-2015 et le devenir des docteurs « qualifiés », au prisme de la 70e section du CNU. Les dossiers des sciences de l’éducation, 42, 89-120.

Rédigé par le bureau de l’AJCSEF


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.